Ce projet commence par une quête, celle d’un territoire insaisissable, comme certains sont partis sur les traces de la mythique Atlantide. Notre graal n’a pourtant de prime abord rien à voir avec l’île jadis engloutie par les flots : celle-ci constitue un mystère si puissant que les débats sur son authenticité continuent encore aujourd’hui à faire rage, plus 10.000 ans après sa supposée disparition, quand notre sujet d’investigation jouit d’une image si prestigieuse et d’une influence si étendue qu’il serait difficile d’en questionner l’existence. « La » Champagne, puisque c’est de ce territoire dont il sera ici question, n’a de fait pas besoin de présentation : son nom est tellement familier (il s’invite à toutes nos grandes occasions et surgit au détour de n’importe quelle série télévisée) qu’il serait à peine exagéré d’affirmer que n’importe qui dans le monde en a assimilé la nature… 

Pourquoi alors parler de quête, quand l’objet qui pique notre curiosité parait déjà consensuel ? 

Pour suivre une intuition (étayée dès nos premières visites sur place), qui nous suggère l’existence, en négatif de cette évidence frappante, de paradoxes tout aussi marquants, que nous nous attacherons à décortiquer tout au long de ce travail.

Le premier, de taille, interroge les implications réelles de l’image de marque dont bénéficie notre terrain d’enquête jusque dans des contrées lointaines. « La » Champagne, en tant que territoire, existe-t-elle dans les esprits autrement que comme une trame de fond ayant permis l’élaboration d’un produit phare, son homonyme « le » champagne ? Ce produit, dont l’un des principaux arguments de commercialisation se base pourtant sur la valorisation d’un ancrage hyper-localisé (terroir) et surtout unique (« il n’y a de champagne qu’en Champagne »), n’évince-t-il pas sa « mère nourricière », au sens où il l’englobe dans une réalité ne correspondant que partiellement à son identité profonde ? Il suffit de taper « champagne » sur google pour mesurer à quel point les destins de ces deux mastodontes sont liés et combien il est aujourd’hui difficile de démêler ce qui caractérise intrinsèquement ce territoire séculaire en dehors de son affiliation récente avec son célèbre rejeton. 

Notre intention n’est pas de déprécier le « produit » champagne : cette approche serait hypocrite puisque ce travail est né de notre fascination pour cet univers ; elle nierait par ailleurs la richesse de ce milieu qui, certes pour le moins hégémonique, est lui-même traversé par de multiples réalités ne correspondant souvent pas aux poncifs que l’on y projette instinctivement.  

De fait, ce projet s’attache avant tout à interroger un cas particulièrement représentatif de la co-construction d’un territoire et de l’image commerciale visant à le valoriser afin d’en interroger les « tendances souterraines » et de réfléchir à la manière dont déconstruire un modèle que nous pressentons trop unilatéral.
Ce faisant, nous formulons déjà une hypothèse de recherche : il n’existe pas « un » territoire réductible à une image ou un terme univoques, mais un territoire « palimpseste », habité par les récits, les expériences et les trajectoires croisées de composantes hétéroclites. 

Comment, dès lors, donner voix au chapitre à celles et ceux (humains comme non humains) que l’on oublie trop régulièrement dans l’analyse de nos milieux et dans le montage de nos projets ? Peut-on envisager que représenter avec plus d’acuité constitue une première porte d’entrée vers une construction plus inclusive du territoire ? Cette interrogation esquisse la double portée que nous souhaitons conférer à ce travail : celle d’un questionnement sur la nature de ce que nous nommons communément le « territoire » et d’une réflexion méthodologique sur les outils, notamment de représentation, dont dispose l’architecte pour l’explorer et l’investir.